LA RAZÓN 23/02/2010 EL PUNTAZO

CARME CHACÓN FICHA A UN CANTAOR POR 90.000 EUROS

El Ministerio de Defensa no se salva de la crisis y de apretarse el cinturón. Tendrá un recorte presupuestario en 2010 de un 6,2 por ciento. Dispondrá de un total de 7.357 millones de euros, lo que supone una reducción de 489,8 millones. Un buen tijeretazo en unos presupuestos que, sin embargo, han destinado 90.000 euros a la contratación de un cantaor.... a más de un invitado a la fiesta le sorprenderá cómo damos el cante pese a los recortes presupuestarios.

LA GACETA 23/02/2010 S.S.

ZAPATERO VUELVE A USAR UN AVIÓN MILITAR PARA IR A UN ACTO DEL PSOE

El presidente se desplazó al mitin de Málaga en un Falcon 900.

El pasado mayo le llovieron las críticas a Rodríguez Zapatero por utilizar, también, un Falcon 900 del Ministerio de Defensa y desplazarse, a bordo del mismo, a un mitin organizado por el Partido Socialista en el velódromo de Dos Hermanas (Sevilla).

Se daba aquí la agravante de producirse este viaje dentro de la campaña para las elecciones europeas.

LA RAZÓN 08/02/2010 Esther L. Palomera

EL CONGRESO OCULTA LOS GASTOS EN VIAJES Y DIETAS DE LOS DIPUTADOS

Bono se niega a hacer público el presupuesto que destina a las salidas al exterior.

CIFRAS:

11.000 euros pide una diputada del PSOE para asistir a un congreso en Chile.

120 euros es la dieta para viajar por España.

150 euros es la ayuda para gastos en el extranjero.

“Grupos de amistad”. Nunca supimos, y fue solicitado una y otra vez, el presupuesto que la Cámara tenía para hacer frente a este tipo de gastos. Bono se limitó a decir que se trataba de un desembolso excesivo y que las relaciones exteriores de los diputados, en muchos casos, no estaban justificadas.

COMENTARIO de elemese

Buceando en los Reales Decretos sobre Indemnizaciones por Razón del Servicio he recorrido los 462/2002 y 236/1988. La causa era mi total y absoluta sorpresa al darme cuenta del significado real del “plus”. En el R.D. de 462/2002 se repite la redacción del 236/1988 y que es la acostumbrada:

Sección 2ª. Clases de indemnizaciones

Artículo 9. Concepto de las distintas clases de indemnización.

1.”Dieta” es la cantidad que se devenga diariamente para satisfacer los gastos que origina la estancia fuera de la residencia oficial en los casos previstos en el artículo 5 del presente Real Decreto Si la comisión de servicio se desempeña por personal de las Fuerzas Armadas o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, formando unidad, dicho devengo recibirá el nombre de “plus”.

Artículo 15. Cuantía de los pluses.

Será de aplicación a los pluses las cuantías y condiciones establecidas con carácter general para las dietas en el presente Real decreto, con las siguientes adecuaciones:

3.Cuando los gastos de alojamiento o de manutención sean a expensas del Estado, no se percibirán los pluses correspondientes a dichos conceptos.

Es decir, que cuando un militar salga de maniobras “formando unidad”, duerma en una tienda de campaña –o en un saco de dormir, si es un guerrillero por poner un ejemplo- y coma rancho, no tiene derecho a pluses. Los poderes públicos, el legislativo, considera, por lo que se ve, que ir de maniobras o de ejercicios en el campo es la continuación de la rutina diaria. Del mismo modo que sale por las mañanas al cuartel y vuelve por la tarde –si es que no tiene un servicio de 24 horas por el que tampoco percibe ninguna cantidad como, por ejemplo, los médicos civiles en concepto de “guardia”-, así puede dejar su casa durante tres días, una semana o lo que haga falta, para regresar sin que ello tenga la menor importancia. Como dijo el General Gutiérrez Mellado de los militares que caían en las Vascongadas: “Están para eso”. 

Lo cual no es óbice, evidentemente, para que los políticos que, en su caso, vayan a presenciar esas maniobras, se alojen en un hotel y perciban una cantidad por manutención. Y no digamos si se ve “obligado” a viajar a una reunión fuera de su país. De ahí los 90.000 euros y el Falcon 900 del presidente que, con sólo despegar ronda los 50.000 euros. ¡Muy bonito!, ¡si será por dinero! Lo dicho: la perfección suma.

A nadie, empezando por los sucesivos titulares del Departamento, se le ha ocurrido pensar que existía, y posiblemente exista, un Complemento de Penosidad, precisamente destinado a situaciones tales como la que nos ocupa y que suponen una diferencia notable con respecto al desarrollo de la vida ordinaria. Como tampoco se ha detenido nadie a pensar que en unas maniobras siguen los militares expuestos a la explosión de una granada y ejerciendo el mando correspondiente como si de un combate se tratara, algo muy diferente a lo que ocurre en los cuarteles con la instrucción en orden cerrado, etc., aun cuando no –afortunada y evidentemente- como en una acción de guerra. Es lo que en las Fuerzas Armadas británicas, para atender a estas especiales características, se denomina el Factor K.

Contrasta este sistema con lo que ese mismo legislativo concede, y permite, a los parlamentarios. El hombre de la calle –que es quien sufraga los ingresos de “sus señorías” con sus impuestos- se preguntará qué diferencia de más hay entre ellas y quienes están sujetos a este Real Decreto: personal civil y militar al servicio de la Administración General del Estado, Seguridad Social, Carreras Judicial y Fiscal, etc. Por lo común, todos han superado una oposición tras superar unos estudios universitarios o equivalentes, y tienen unos límites de edad para el retiro.

¿Qué oposición han superado, y qué límite de edad de retiro se han fijado para, los parlamentarios? ¿Por qué no se ha hecho ni se hace? Si las cuantías de los complementos, incluidas las dietas, van en razón de la categoría alcanzada, basada a su vez en su formación intelectual y sujetos a un férreo, necesario y conveniente control por parte del Tribunal de Cuentas, ¿cómo es posible que todo un presidente del Parlamento se permita el lujo de negarse a hacer público el presupuesto de gastos en el exterior? ¿Es que las Cortes no tienen interventores en plantilla, no rinden cuentas a nadie, no son hechas públicas en la Memoria del Tribunal de Cuentas?

¿Se olvidan los parlamentarios que son unos empleados –nada más- a cargo de administrar del mejor modo posible los dineros de los contribuyentes y, por tanto, no pueden “hacer de su capa un sayo”? ¿Que el contribuyente puede gastarse su dinero contratando a un futbolista carísimo, aunque lo pierda, pero el Parlamento no, por la elemental y sencilla razón de que no es suyo? ¿Cómo es posible que un diputado “pida” ir en clase preferente de vuelo, los altos cargos, Oficiales Generales, Magistrados del Supremo y Presidentes de Tribunales Superiores, etc., estén obligados a ir en turista y los militares no devenguen pluses por los ejercicios en campaña? Bueno será dejar definitivamente las “bulas” para las cuestiones religiosas, sobre todo en un régimen aconfesional que algunos se empeñan en convertir en “laico”.

Seguro que habrá más de uno –y con toda seguridad el españolito de a pie- que ahora entenderá por qué ejerzo un cuidado, no ya sumo, sino totalmente extraordinario, cuando, por razones del texto, he de emplear la palabra “aforado” (de “fuero”) y pido que, quien sea, no se confunda y escriba “aforrado” (de “forrarse”). Pero, a la vista de las noticias, me temo que voy a correr el riego de equivocarme alguna vez, de lo que, desde ahora, ruego de todo corazón me disculpe el concernido.